კონკურენციის ეროვნული სააგენტოს გადაწყვეტილებით, დაუშვებლად იქნა ცნობილი შპს „სოფთლაინ საქართველოს“ საჩივარი უკრაინული კომპანია შპს „ბაკო ტექის“ მიერ „კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის 11(3) მუხლის შესაძლო დარღვევის თაობაზე. საკითხი ეხებოდა - უკრაინული კომპანია შპს „ბაკო ტექის“ მიერ მომჩივანთან საქმიანი ურთიერთობის გაწყვეტასა და მასზე გარკვეული შინაარსის ცნობების გავრცელებას. დასაშვებობის ეტაპზე, სააგენტომ დაადგინა, რომ კომპანიები საქმიანობენ სხვადასხვა გეოგრაფიულ/პროდუქციულ ბაზარზე და არ წარმოადგენენ ერთმანეთის კონკურენტებს. შესაბამისად, მომჩივანს უარი ეთქვა საქმის მოკვლევის დაწყებაზე.
კონკურენციის ეროვნულმა სააგენტომ შპს „საქართველოს ფოსტის“ საჩივარი შპს „საინფორმაციო კომუნიკაციების სისტემების“ მიერ „კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11(3) მუხლის სავარაუდო დარღვევის თაობაზე დაუშვებლად ცნო. დასაშვებობის ეტაპზე, სააგენტოს მიერ დადგინდა, რომ შპს „საინფორმაციო კომუნიკაციების სისტემებს“ აქვს საქართველოს ტერიტორიაზე TNT-ისა და FedEx-ის სასაქონლო ნიშნების გამოყენების უფლება. შესაბამისად, სააგენტომ მოკვლევის დაწყებაზე უარი განაცხადა, ხოლო მოპასუხე კომპანიის მიმართ გაიცა რეკომენდაცია.
შპს „მბმ“-მ საქართველოს კონკურენციის სააგენტოში შემოიტანა თევზჭერის ბაზარზე მოქმედი 4 კომპანიის (შპს „აისბერგი 2“, შპს „ზღვის პროდუქტები“, შპს „გეოფიშ კომპანი“, შპს „პალიასტომი 2004“) მხრიდან არაკეთილსინდისიერი კონკურენციის სავარაუდო ფაქტზე, რაც მომჩივანის პოზიციით გამოიხატებოდა მოპასუხე კომპანიების მიერ მისი დისკრედიტაციის მცდელობასა და შეცდომაში შესაყვანად გარიგების ნამდვილი მიზნის დამალვაში. სააგენტომ არ დაიწყო საქმის მოკვლევა, რადგან დასაშვებობის შემოწმების ეტაპზე არ დაკმაყოფილდა გონივრული ეჭვის სტანდარტი.
ქალაქ გორში ტასებით მომსახურების განმახორციელებელმა 11-მა ეკონომიკურმა აგენტმა კონკურენციის სააგენტოში წარმოადგინა ერთობლივი საჩივარი შპს „ტექნოკომის“ არაკეთილსინდისიერი კონკურენციის სავარაუდო ფაქტზე, რაც, მომჩივანის პოზიციით, გამოიხატებოდა მოპასუხის მიერ მომხმარებლისათვის შეუსაბამოდ დაბალი ტარიფის შეთავაზებაში და მძღოლებისათვის დამატებითი თანხის გადახდაში - რათა ამ უკანასკნელთ მათთან ემუშავათ. სააგენტომ არ დაიწყო საქმის მოკვლევა, რადგან სავარაუდო დარღვევის ერთ ნაწილში არ დადასტურდა გონივრული ეჭვის სტანდარტი, ხოლო მეორე სადავო ქმედება არ ხვდებოდა არაკეთილსინდისიერი კონკურენციის ნორმის ქვეშ.
ქალაქ გორში ტაქსის მომსახურების განმახორციელებელმა 11-მა ეკონომიკურმა აგენტმა საქართველოს კონკურენციის სააგენტოში შემოიტანა ერთობლივი განცხადება შპს „კატენას“ არაკეთილსინდისიერი კონკურენციის სავარაუდო ფაქტზე, რაც, განმცხადებლის პოზიციით, გამოიხატებოდა მოპასუხის მიერ მომხმარებლისათვის ძალიან დაბალი ტარიფის შეთავაზებაში და მძღოლებისათვის დამატებითი თანხის გადახდაში - რათა ამ უკანასკნელთ მათთან ემუშავათ. სააგენტომ არ დაიწყო საქმის მოკვლევა, რადგან დასაშვებობის შემოწმების ეტაპზე არ დაკმაყოფილდა გონივრული ეჭვის სტანდარტი.
საქართველოს კონკურენციის სააგენტოში შპს „აიპლუსმა“ შემოიტანა საჩივარი შპს „აიტექნიკის“ არაკეთილსინდისიერი კონკურენციის სავარაუდო ფაქტზე, რაც, მომჩივანის პოზიციით, გამოიხატებოდა მოპასუხის მხრიდან Apple Store-ის სახელის უკანონო გამოყენებასა და შპს „აიპლუსის“ წინააღმდეგ მიმართულ ცრუ კამპანიაში. სააგენტომ არ დაიწყო საქმის მოკვლევა, რადგან დასაშვებობის შემოწმების ეტაპზე არ დაკმაყოფილდა დარღვევის არსებობის თაობაზე გონივრული ეჭვის სტანდარტი.
საქართველოს კონკურენციის სააგენტოში ააიპ „საქართველოს სტრატეგიული კვლევებისა და განვითარების ცენტრმა“ წარმოადგინა საჩივარი სათამაშოების ბაზარზე მოქმედი ეკონომიკური აგენტების არაკეთილსინდისიერი კონკურენციის სავარაუდო ფაქტზე, რაც, მომჩივანის პოზიციით, გამოიხატებოდა სათამაშოების ბაზარზე რეალიზებული თოჯინების შეუსაბამობაში ამ თოჯინებზე დატანებულ CE-ნიშანთან. სააგენტომ არ დაიწყო საქმის მოკვლევა, რადგან სათამაშოების უსაფრთხოებისა და ნიშანდების მოთხოვნები არ არის დადგენილი ქვეყანაში მოქმედი კანონმდებლობით და ამდენად, არ დაკმაყოფილდა დარღვევის არსებობის თაობაზე გონივრული ეჭვის სტანდარტი.
საქართველოს კონკურენციის სააგენტოში შპს „დრანკ ოკტოპუსმა“ და შპს „დრანკ ოკტოპუს დისტრიბუციამ“ წარმოადგინეს ერთობლივი საჩივარი გიორგი თაქთაქიშვილისა და შპს „გ.დ ალკოს“ არაკეთილსინდისიერი კონკურენციის სავარაუდო ფაქტზე, რაც, მომჩივანთა პოზიციით, გამოიხატებოდა სხვადასხვა ქმედებებში, მათ შორის, მათი კომპანიის შესახებ კლიენტებისთვის არასწორი ინფორმაციის მიწოდებაში. სააგენტომ არ დაიწყო საქმის მოკვლევა, რადგან მიიჩნია, რომ მხარეები არ წამოადგენდნენ კონკურენტ ეკონომიკურ აგენტებს კანონის მე-11 ტერცია მუხლის მიზნებისთვის და არ არსებობდა მოკვლევის დაწყების კანონმდებლობით გათვალისწინებული სამართლებრივი საფუძველი.
